一起穿越到古代开个会吧

左倾红黑树的插入

• 第二种情况，待插入元素比红父小，且红父自身就是左倾。听起来有点绕，看图就会明白，其实就是说红父和待插入元素同时靠在了左边，形成了连续的红节点。

这种情况我们需要用两步来调整。由于我们插入的是红色节点，其实不会破坏黑色完美平衡，所以要注意的是在旋转和染色的过程种继续保持这种完美黑色平衡。

首先对红父的父亲进行一次右旋，这次右旋不会破坏黑色平衡，但是也没有解决连续红色的问题。

接下来将12所在节点与15所在节点交换颜色，这样的目的是为了消除连续红色，并且这个操作依旧维持了黑色平衡。现在我们已经得到了情况1的场景，直接按情况1处理即可。
 

实际上，人员真实技能和实际工作技能需求的缺口始终存在。这就导致一个大家都不想看到的但又是实际存在情况：有时我们又没做好故障分析、也没做好故障处理。

维护人员故障处理能力的提升需要大量的案例来支撑，而实际上核心网没有大量的故障案例来支撑大批的维护人员提升能力。这就导致：维护人员间的故障处理能力始终不是均衡的。这就好比医生看病一样，医生的经验来源于大量的临床经验。我们之所以相信老中医、老医生，是因为这些医生处置过大量的病例(=故障案例)，处置这些病例的同时也提升了医生自身的能力和水平。如果仅仅是依靠看书学习病例，是无法显著提升医生的水平的。同样的道理，维护工作也类似医生，既需要学习也需要案例来支撑能力提升。这就是为什么一些核心网的前辈们所说的：培养一个成熟的核心网人员至少需要3年以上的原因。

监管能力不足

现在的设备监控模式是：设备产生告警然后发送给厂家OMC，厂家OMC再发送给集中故障系统，集中故障系统再派EOMS工单给维护人员(监控人员同步人工通知部分告警情况。)这个监控模式不仅仅适用于核心网设备，也应用于所有无线、传输、动力等专业的设备。不仅仅适用于网络管理中心，也应用于所有的分公司。这个模式通过多年的运营已经暴露出至少三大主要问题：

• 第一大问题：故障通知存在时延问题

核心网不发生故障是难以实现的，核心网的维护目标应该定位成：不发生重大故障。重大故障不是从0瞬间突变成重大故障，而是从0变成小故障，再发展成大故障。在故障监管上，核心网需要告警通知的时延足够短，多短?我认为15分钟以内就是目标。而实际上，现有的模式下部分告警时延已经超过1小时甚至更多。

• 第二大问题：告警没有聚类分析，监管无法准确定位到根因

举一个例子：所有的核心网设备都会上承载网，就是和CE相连。如果CE出了点动静必然导致和它相连的设备出现故障告警。不同类型的核心网设备同时出故障的几率相对不大，所以这种情况下，应该同步判断CE是否有故障，同步通知承载网专业。简而言之，就是故障根因定位(尤其是跨专业的故障根因定位)在当前运维体系下至少是缺失的。这就导致监控人员和专业人员在判断故障的标准不一致，监控人员判断故障只有告警，而专业人员在故障判断上会有多种手段。这就导致出现了监控只有通知功能，无法发挥“指挥调度”功能。

• 第三大问题：监管系统自身的故障将导致告警通知体系失灵

所以的设备都有故障率，区别只在于故障率的大小而已!那么，我们的故障监控体系会不会失灵呢?监管体系是一个依靠多专业、多人员配合的体系。多专业配合：涉及核心网设备的告警准确上报、厂家网管的稳定运行、集中故障系统软硬件的稳定运行等大量异厂家的配合问题。还存在中间环节的升级改造等情况。任何一个环节的失灵都将导致监控系统的失灵。

管理视图和维护视图严重不一致

我举一个例子：在一个周六的早上，有领导问我，为什么核心网的故障数量增长这么多?(指每天的监控日报)这个事情我从接到任务开始一直弄到下午4点，才做完全部分析。领导的疑问在机制上至少反映了三方面问题：

• 问题1：管理人员视图和维护人员视图不一致

这是什么意思呢?这个监控日报是没有发到维护人员手上的。维护人员没有掌握这个生产资料，这就会导致管理人员的要求和维护人员的工作没办法统一。简单的说，领导有这个信息，维护人员没这个信息，维护人员可能就没有去关注。

• 问题2：管理视图和维护视图的定位出现了偏差

（编辑：鹰潭站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!